Le contraddizioni della legge sulle detenute madri
Patrizio Gonnella

D’altronde qualche anno fa è stato istituito l’Icam di Milano senza che ci fosse alcun avallo normativo. Con prontezza e buona volontà fu pensato e realizzato. La gestione fu affidata all’amministrazione penitenziaria. Il principio è lo stesso che governa gli istituti a custodia attenuata introdotti nel nostro sistema penitenziario non con legge ma con semplice circolare amministrativa. La recente legge sulle detenute madri ha invece – non si sa se per insipienza o per cattiva volontà – definito gli Icam una misura alternativa al carcere.
Con la nuova legge è rimasto inalterato il sistema previgente; è stata introdotta solo qualche piccola novità: è stata estesa la possibilità di evitare la custodia cautelare in carcere per chi ha figli sotto i sei anni (e non più per chi ha bambini sotto i tre anni), è stata prevista maggiore elasticità nel concedere visite in ospedale alle donne detenute quando a essere ricoverati sono i loro figli piccoli, è stata ridotta la quantità di pena da espiare per potere accedere alla detenzione domiciliare speciale quando la donna ha figli tra i tre e i dieci anni. Il nocciolo della questione “detenute-madri” è rimasto però invariato: chi ha un figlio tra uno e tre anni (non è stato modificato l’articolo 11 dell’ordinamento penitenziario) se lo continuerà a portare in galera salvo che il giudice li invii in un Icam o a casa. L’errore logico del legislatore è stato certamente provocato da una cautela eccessiva posto che la questione riguarda meno di cento tra bimbi e mamme prigioniere. La reclusione in un Icam avrebbe dovuto costituire la ordinaria forma di detenzione di una donna madre, qualunque fosse la pena da scontare o il reato commesso. Invece è stata considerata una via mediana di reclusione tra la detenzione nella propria casa e la galera tradizionale con le sbarre e le divise.